Wie schon aus einem anderen Thread bekannt, ist die Imageberechnung etwas ungünstig, weil sie von der Zuschauerzahl am Tag abhängt, aber gleichzeitig diese auch beeinflusst.

Mein Vorschlag wäre nun, diese so zu ändern, dass sich Image ändert, je nachdem, wie viel Qualität ich durchschnittlich für einen Tag pro Zielgruppe sende.

Das bedeutet, wenn ich einen Tag konsequent 5 Sterne für Nerds durch sende und mich hier kein Gegner übertrumpft (weil er beispielsweise nur 3 Sterne durchschnittlich sendet), ich Image gewinne, auch wenn mich ein Gegner in den Zuschauerzahlen geschlagen hat (was kein großes Problem ist, wenn ich bei Image -50 bin).

Was meint ihr dazu? Ideen, Alternativen?

Na Daumen hoch! ;-)

Ich sage mal so, ein kleines Minus sollte bleiben. Also den "Image Up" Wert nicht so extrem anlegen (wenn möglich). Man soll auf jeden Fall wieder aufsteigen können. Aber wenn ich es bei einer Gruppe auf -50 vermasselt habe, dann sollte der Aufstieg auch nicht so einfach sein. Mehr gestaffelt. Ich muss daran schon zu knabbern haben.

Idee:

Zustand:
Ich bin bei -50 und der Gegner bei +50.
Ich sende 6 Sterne für diese Gruppe und Gegner nur 4 Sterne.

Ich kann damit Zuschauer abwerben aber nur +1 im Image (zum Beispiel - Balancing müsst ihr machen)
Denn sie sind immer noch sauer auf mich und schalten zögerlich ein.
Bin ich dann mal bei -30 angekommen bekomme ich schon +3 im Image.
Bin ich dann mal bei -10 angekommen bekomme ich wieder +8 im Image.
Gestaffelt eben!

Die Gruppen müssen mich am Anfang noch meiden weil ich sie die ganze Zeit gemieden habe. Also erst wenn ich sie XX Tage wirklich verwöhne kann ich ihre Gunst wieder erlangen und komme in normales Fahrwasser.

Mac

den Vorschlag von Chris finde ich schon eine sehr gute Lösung weil sie für mich auch nah am tatsächlichen Zuschauerverhalten liegt.

Wenn RTL2 ( nur als Beispiel ) permanent doof TV sendet anhand von Big Brother und Dokusoaps, schalte ich ihn ja auch nicht an.
Sollte dann mal eine Perle wie Titanic oder eine gute Serie laufen wird natürlich drauf gezappt. Ich will ja unterhalten werden und denke nicht, nö der Sender ist mir zu blöd wenn das Programm stimmt zwischendurch.

Gruß
Alex

PS: finde es übrigens gut das dieses Problem so schnell behandelt wird ( aus dem anderen Thread )

(03-03-2010 07:00 PM)chris@realmforge Wrote:  Wie schon aus einem anderen Thread bekannt, ist die Imageberechnung etwas ungünstig, weil sie von der Zuschauerzahl am Tag abhängt, aber gleichzeitig diese auch beeinflusst.

Mein Vorschlag wäre nun, diese so zu ändern, dass sich Image ändert, je nachdem, wie viel Qualität ich durchschnittlich für einen Tag pro Zielgruppe sende.

Das bedeutet, wenn ich einen Tag konsequent 5 Sterne für Nerds durch sende und mich hier kein Gegner übertrumpft (weil er beispielsweise nur 3 Sterne durchschnittlich sendet), ich Image gewinne, auch wenn mich ein Gegner in den Zuschauerzahlen geschlagen hat (was kein großes Problem ist, wenn ich bei Image -50 bin).

Was meint ihr dazu? Ideen, Alternativen?

Klingt im Ansat gut. Dabei sind aber die Gewichtungen zu beachten...

1 Serie 5 Sterne mehr oder weniger als 1 Film 4 Sterne? --> Der Film hat zwar einen Stern weniger aber eine Stunde mehr! Wie wollt Ihr Qualität und Quantität (nicht Zuschauermenge, sondern Programm in Stunden für die Zielgruppe) gewichten?

Auf keinen Fall dürft Ihr die Durchschnittsqualität bewerten, denn dann wird es optimal für jede Gruppe eine 6 Sternesendung zu zeigen und nichts weiter. Da ja eh nur der Durchschnitt zählt...

Ich würde die Gewichtung wie folgt durchführen:

Qualität > Quantität

S = Durchschnittliche Qualität (Sterne pro gesendeter Stunde im Durchschnitt)
H = Anzahl Stunden gesendet
X = Ein Potenzgewichtungsmodifikator zwischen 1 und 2 (Dient der höheren Wertigkeit von Qualität gegenüber Quantität)
Q = Zielwert der Qualitäts-Quantitäts-Berechnung

Q = H * S ^ X

(^ steht für Potenz)

Sender A zeigt 3 Stunden á 3,33 Sterne und Sender B 6 Stunden á 2 Sterne im Schnitt.

Beispiel:

1) Bei linearer Berechnung (X=1) folgt daraus:

Sender A --> Q = 9,99
Sender B --> Q = 12

=> Sender B gewinnt und Sender A verliert.

2) Bei non-linearer Berechnung (X=1,4) Folgt daraus:

Sender A --> Q = 3 * 3,33 ^ 1,4 = 16,16
Sender B --> Q = 6 * 2 ^ 1,4 = 15,83

=> Sender A gewinnt und Sender B verliert.

---

Man sollte X nicht zu hoch setzen, aber dennoch sollte Qualität > Quantität deutlich spürbar sein. Denn keine Zielgruppe ist wirklich glücklich mit einem Sender, der zwar nur die richtigen Genres zeigt, dabei aber nur den letzten Müll vom Markt holt.

Den Faktor X würde ich geheimhalten, um es etwas unberechenbarer zu machen. Ne ordentlich Stichprobe lässt einen zwar schnell einen Näherungswert herausfinden, aber besser etwas Ungewissheit, als garkeine...

---

(03-03-2010 07:16 PM)MacA100V6 Wrote:  Ich sage mal so, ein kleines Minus sollte bleiben. Also den "Image Up" Wert nicht so extrem anlegen (wenn möglich). Man soll auf jeden Fall wieder aufsteigen können. Aber wenn ich es bei einer Gruppe auf -50 vermasselt habe, dann sollte der Aufstieg auch nicht so einfach sein. Mehr gestaffelt. Ich muss daran schon zu knabbern haben.

Idee:

Zustand:
Ich bin bei -50 und der Gegner bei +50.
Ich sende 6 Sterne für diese Gruppe und Gegner nur 4 Sterne.

Ich kann damit Zuschauer abwerben aber nur +1 im Image (zum Beispiel - Balancing müsst ihr machen)
Denn sie sind immer noch sauer auf mich und schalten zögerlich ein.
Bin ich dann mal bei -30 angekommen bekomme ich schon +3 im Image.
Bin ich dann mal bei -10 angekommen bekomme ich wieder +8 im Image.
Gestaffelt eben!

Die Gruppen müssen mich am Anfang noch meiden weil ich sie die ganze Zeit gemieden habe. Also erst wenn ich sie XX Tage wirklich verwöhne kann ich ihre Gunst wieder erlangen und komme in normales Fahrwasser.

Mac

Aus 2 Gründen wird das nicht gehen:

1) Die Summe aller Images einer Gruppe muss immer gleichbleiben, ansonsten kann es (wenn auch nur per Rundungsfehler) auf dauer dazu kommen, das alle Sender hoch im Kurs stehen. Und es ist ja ein Konkurrieren um die Zielgruppe und kein Nebeneinander.

2) Die Hemmung wird groß, wenn nicht sogar größer als jetzt. Sie werden nur zögerlich einschalten, auch wenn Dein Image um 8 Punkte steigt. Bedenke, du brauchst einen ganzen Tag um eine Veränderung zu erzielen. Wenn du bei -30 zur Aufholjagd bläßt und nach 12 Tagen erst bei -10 bist, weil es gestaffelt ist, dann ist die Funktion überflüssig. Denn das wird niemand auf sich nehmen. Kein Spiel geht solange, dass es sich lohnt!

(03-03-2010 07:00 PM)chris@realmforge Wrote:  Mein Vorschlag wäre nun, diese so zu ändern, dass sich Image ändert, je nachdem, wie viel Qualität ich durchschnittlich für einen Tag pro Zielgruppe sende.

Klingt super, ein erster Schritt in die richtige Richtung! :thumbs:
Der Einwand von FunForLife ist auch sehr richitg, und die Formel triffts schon recht gut.
Den Faktor X würde ich jeden Tag zufällig bestimmen lassen, irgendwo zwischen 1.25 und 1.75.

(03-03-2010 07:25 PM)Spieler007 Wrote:  finde es übrigens gut das dieses Problem so schnell behandelt wird (aus dem anderen Thread)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wäre auch toll, wenn das Image-Problem nicht das einzige bleibt, das doch noch angepasst wird. (bspw. der unsinnige Zielgruppenausschluß, also die Tatsache, daß absolut 0,00 Rentner sich eine Kochshow anschauen, ich hatte die Zielgruppen der Serien/Shows/Filme als "Favoriten" gesehen, nicht als Ausschlußkriterium)

Ich würde es eher so angehen, dass alle Sendungen auf allen Sendern pro Tag gegeneinander aufgerechnet werden.

Also für jeden Sender in etwa folgende Rechnung (am Beispiel für ein Genre X):

Sender A : 10 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3,5
= Punktzahl 10 * 3,5 = 35

Sender B : 12 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3
= Punktzahl 12 * 3 = 36

Sender C : 16 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 2
= Punktzahl 16 * 2 = 32

Ergebnis :

Sender B ist "Tagessieger" => gewinnt +X an Image in der Gruppe
Sender A liegt in der Mitte => Image bleibt gleich
Sender C ist Verlierer => gewinnt -X an Image in der Gruppe

Die Image-Punktvergabe könnte dann so sein, dass es ein festes "Gesamtimage" für jede Gruppe gibt, also z.B. 100%
Der Sieger gewinnt dann vom Letztplatzierten z.B. 5%
Der Zweite gewinnt vom Vorletzten 4%

usw.

Die genauen Gewinn-/Verlust Höhe müsste natürlich abhängig sein von der Anzahl der Sender.

Das System hätte aus meiner Sicht den positiven Nebeneffekt, dass man durch geschicktes Ausspionieren / Taktieren mit relativ wenig Aufwand den einen oder anderen Imagepunkt abstauben könnte.

Ich denke es ist auch nicht so weit weg von der Realität. Wenn nirgendwo den ganzen Tag über ein SciFi Film läuft, außer auf einem Sender XYZ einmal für 2 Stunden was aus dem Genre kommt, dann schaut der SciFi-Fan eben dort rein und wird sich merken, wo der einzige "Leckerbissen" des Tages gelaufen ist.

(03-03-2010 07:43 PM)FunForLife Wrote:  Aus 2 Gründen wird das nicht gehen:

1) Die Summe aller Images einer Gruppe muss immer gleichbleiben, ansonsten kann es (wenn auch nur per Rundungsfehler) auf dauer dazu kommen, das alle Sender hoch im Kurs stehen. Und es ist ja ein Konkurrieren um die Zielgruppe und kein Nebeneinander.

2) Die Hemmung wird groß, wenn nicht sogar größer als jetzt. Sie werden nur zögerlich einschalten, auch wenn Dein Image um 8 Punkte steigt. Bedenke, du brauchst einen ganzen Tag um eine Veränderung zu erzielen. Wenn du bei -30 zur Aufholjagd bläßt und nach 12 Tagen erst bei -10 bist, weil es gestaffelt ist, dann ist die Funktion überflüssig. Denn das wird niemand auf sich nehmen. Kein Spiel geht solange, dass es sich lohnt!

Natürlich kann ich +1 Punkt bekomen, KI1 +7 Punkte und KI2 -8 Punkte!!! Wo ensteht da das Problem? Wer läuft denn da neber einander? Ich will ja nur nicht dass wenn man ein Image von -50 hat in zwei Tagen auf +50 ist nur weil man eben mal die Nerds für sich entdeckt hat und klaut die in Mopsgeschwindigkeit seinen Gegnern nur weil man eben mal 6 Sterne und der andere nur 4 Sterne hat. Irgend wie muss es sich für den anderen ja lohnen die Gruppe über Tage gefüttert zu haben. Somit kann er reagieren wenn er gut ist und wenn nicht dann laufen ihm die Zuschauer davon und er hats verdient. Und von 12 Tagen redet ja keiner, aber bei einem Image von -50 jetzt +8 zu bekommen nur weil man mal eben ein bißchen besser ist finde ich unrealistisch und kaufentscheidend. Da höre ich schon wieder die ersten schreien: "Ich finde MUD doof, hatte Minus 50 und kaum habe ich eben mal mit meinen 120 Millionen einen 45 Sterne Film produziert schon hatte ich gewonnen und die KI war am Ende. Das ist keine KI sondern eine KC. BLÖD... und so weiter.

Mir fehlt in euren Formlen das aktuelle Image. Und dass muss mit einbezogen werden!

Mac

(03-03-2010 10:04 PM)MacA100V6 Wrote:  Mir fehlt in euren Formlen das aktuelle Image. Und dass muss mit einbezogen werden!

Genau davon will man ja wegkommen. ^^

(03-03-2010 10:03 PM)Orpheus4711 Wrote:  Sender A : 10 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3,5
= Punktzahl 10 * 3,5 = 35

Sender B : 12 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3
= Punktzahl 12 * 3 = 36

Sender C : 16 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 2
= Punktzahl 16 * 2 = 32

Ergebnis :

Sender B ist "Tagessieger" => gewinnt +X an Image in der Gruppe
Sender A liegt in der Mitte => Image bleibt gleich
Sender C ist Verlierer => gewinnt -X an Image in der Gruppe

Ist genau meine Berechnung nur ohne den Faktor X... Das bedeutet du setzt Masse mit Klasse gleich! Würdest du als SciFi Fan wirklich einen Sender besser finden, der am Tag 24 Folgen Raumschiff Enterprise Kpt. Kirk sendet, als einen Sender der den neuen Star Trek Film, ein Making Of und evtl. noch ne Klasse Folge DS9 sendet?

Also ich mag nen Faktor haben, der die Qualität gegenüber der Quantität aufwertet. Sprich ein 2 Sternefilm muss leicht besser sein, als zwei einsterne Filme...

Gruß, FFL.

---

(03-03-2010 10:04 PM)MacA100V6 Wrote:  Mir fehlt in euren Formlen das aktuelle Image. Und dass muss mit einbezogen werden!

Wozu brauchst du das Aktuelle Image? Die Formel berechnet für jeden Spieler einen Wert. Der Beste ist Gewinner, der Schlechteste ist Verlierer... Wie es jetzt schon ist....

Der Verlierer verliert 8 Image, der Gewinner gewinnt 8. Bei mehr als 3 Spielern gibts dann noch +4 und -4... etc...

Entscheidend war doch nur, dass bei der Bewertung der Leistung, die ein Sender für eine Gruppe gebracht hat, bisher das Image selbst ne einfließende Größe war und das soll geändert werden. Daher soll nicht mehr die Anzahl Zuschauer gewertet werden, sondern die Qualität und Quantität, die man für eine Zielgruppe sendet...

(03-03-2010 10:43 PM)FunForLife Wrote:  

(03-03-2010 10:03 PM)Orpheus4711 Wrote:  Sender A : 10 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3,5
= Punktzahl 10 * 3,5 = 35

Sender B : 12 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3
= Punktzahl 12 * 3 = 36

Sender C : 16 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 2
= Punktzahl 16 * 2 = 32

Ergebnis :

Sender B ist "Tagessieger" => gewinnt +X an Image in der Gruppe
Sender A liegt in der Mitte => Image bleibt gleich
Sender C ist Verlierer => gewinnt -X an Image in der Gruppe

Ist genau meine Berechnung nur ohne den Faktor X... Das bedeutet du setzt Masse mit Klasse gleich! Würdest du als SciFi Fan wirklich einen Sender besser finden, der am Tag 24 Folgen Raumschiff Enterprise Kpt. Kirk sendet, als einen Sender der den neuen Star Trek Film, ein Making Of und evtl. noch ne Klasse Folge DS9 sendet?

Also ich mag nen Faktor haben, der die Qualität gegenüber der Quantität aufwertet. Sprich ein 2 Sternefilm muss leicht besser sein, als zwei einsterne Filme...

Gruß, FFL.

---

(03-03-2010 10:04 PM)MacA100V6 Wrote:  Mir fehlt in euren Formlen das aktuelle Image. Und dass muss mit einbezogen werden!

Wozu brauchst du das Aktuelle Image? Die Formel berechnet für jeden Spieler einen Wert. Der beste ist gewinner, der schlechteste ist verlierer... Wie es jetzt schon ist....

Verlierer verliert 8 mage, der Gewinner gewinnt 8. Bei mehr als 3 Spielern gibts dann noch +4 und -4... etc...

Wenn ich Deine Berechnung richtig verstehe, ist mein Vorschlag nicht dasselbe. Der Unterschied ist, dass bei Dir die Punkte berechnet werden UM DIE sich das Imagerating ändert. Bei meinem Vorschlag werden die Punkte nur berechnet um eine Rangfolge zu erstellen, die absoluten Imageänderungen sind fest.

Damit besteht bei Deinem Vorschlag aus meiner Sicht das Problem, dass man durch das "gewinnen" an nur einem Tag, einen riesen Sprung machen kann. Ich denke aber auch, dass ein Imagewechsel längerfristig laufen sollte.

Korrigiere mich, wenn ich Deinen Vorschlag falsch verstehe.

Es gehört meiner Meinung aber immer noch dazu. Der Ansatz ist völlig falsch, aber trotzdem ist und bleibt es für mich ein Bestandteil. Ich sage nicht dass die Idee FunForLife oder Orpheus4711 schlecht ist. Aber das aktuelle Image sollte sich dennoch wieder spiegeln. Wenn auch nur in einem Teil der Formel. Denn genau wie es unrealistisch ist dass Rentner nie und zu 0,0% Action schauen, ist es auch unrealistisch dass alle Hasser von Vox morgen Vox schauen nur weil da mal eben was tolles läuft. Man meidet den Sender einfach. Ich schaue nicht in der Werbung oder der Programmzeitschrift jeden Tag ob auf meinem Hasssender Vox was tolles läuft! Ich erfahre dies so neben bei. Und dann schalten pö a pö mehr und mehr Hasser um, wenn der Lieblingssender Pro7 nicht reagiert. Aber nicht mal eben explsionsartig. Denn wenn ich meinen Fernseher anmache dann erst mal Pro7 (wäh Vox, bloß nicht drüber zappen). Und nicht jeden Tag in Vox Viedeotext und gucken bringen die jetzt XYZ für mich? Daher muss das Image mit rein. Nicht alle Vox Hasser schalten morgen +8 Vox ein. Niemals. Da Testen erst mal +2 an. Und die erzählen es weiter und andere lesen was darüber und morgen sind es schon +4. Aber nicht jeden Tag ole ole +8.

Mac

@ FunForLife Bisher war das Image die einzige Größe. Aber deswegen muss sie nicht ganz raus.

(03-03-2010 10:04 PM)MacA100V6 Wrote:  Natürlich kann ich +1 Punkt bekomen, KI1 +7 Punkte und KI2 -8 Punkte!!! Wo ensteht da das Problem? Wer läuft denn da neber einander? Ich will ja nur nicht dass wenn man ein Image von -50 hat in zwei Tagen auf +50 ist nur weil man eben mal die Nerds für sich entdeckt hat und klaut die in Mopsgeschwindigkeit seinen Gegnern nur weil man eben mal 6 Sterne und der andere nur 4 Sterne hat. Irgend wie muss es sich für den anderen ja lohnen die Gruppe über Tage gefüttert zu haben. Somit kann er reagieren wenn er gut ist und wenn nicht dann laufen ihm die Zuschauer davon und er hats verdient. Und von 12 Tagen redet ja keiner, aber bei einem Image von -50 jetzt +8 zu bekommen nur weil man mal eben ein bißchen besser ist finde ich unrealistisch und kaufentscheidend. Da höre ich schon wieder die ersten schreien: "Ich finde MUD doof, hatte Minus 50 und kaum habe ich eben mal mit meinen 120 Millionen einen 45 Sterne Film produziert schon hatte ich gewonnen und die KI war am Ende. Das ist keine KI sondern eine KC. BLÖD... und so weiter.

Mehr als + 8 kann man immo nicht bekommen, daher braucht man so oder so 12,5 tage um von -50 auf +50 zu kommen.

Also ich denke Chris sollte hier mal was richtigstellen! Das Angebot, so verstehe ich es zumindest beläuft sich darauf, welche Größen das Imagetagesranking beeinflussen sollen, mitzubestimmen. ich denke nicht das Kalypso auch die starre +8, +4, 0, -4, -8 Regelung überarbeiten will.

Es geht wohl nur um die Messgrößen die das Ranking bestimmen, da hier der Fehlerteufel drinsteckte und die Beliebtheit selbst das Ranking für die tagesbeliebtheit beeinflusst hat.

Es soll wohl einfach nur die Formel, die dieses Tagesranking vornimmt erneuert werden und nicht ein ganz neues Imagesystem aus dem Boden gestampft werden...

---

(03-03-2010 10:48 PM)Orpheus4711 Wrote:  Wenn ich Deine Berechnung richtig verstehe, ist mein Vorschlag nicht dasselbe. Der Unterschied ist, dass bei Dir die Punkte berechnet werden UM DIE sich das Imagerating ändert. Bei meinem Vorschlag werden die Punkte nur berechnet um eine Rangfolge zu erstellen, die absoluten Imageänderungen sind fest.

Damit besteht bei Deinem Vorschlag aus meiner Sicht das Problem, dass man durch das "gewinnen" an nur einem Tag, einen riesen Sprung machen kann. Ich denke aber auch, dass ein Imagewechsel längerfristig laufen sollte.

Korrigiere mich, wenn ich Deinen Vorschlag falsch verstehe.

Korrektur! Es wird ein rankingwert ermittelt. Das ist auch alles was Chris haben will, wenn ich ihn richtig verstehe. Die Vergabe der Imagepunkte ist nach wie vor

Verlierer -8
Gewinner +8

(03-03-2010 10:49 PM)MacA100V6 Wrote:  Es gehört meiner Meinung aber immer noch dazu. Der Ansatz ist völlig falsch, aber trotzdem ist und bleibt es für mich ein Bestandteil. Ich sage nicht dass die Idee FunForLife oder Orpheus4711 schlecht ist. Aber das aktuelle Image sollte sich dennoch wieder spiegeln. Wenn auch nur in einem Teil der Formel. Denn genau so unrealistisch es ist dass Rentner nie und zu 0,0% Action schauen, ist es auch unrealistisch dass alle Hasser von Vox morgen Vox schauen nur weil da mal eben was tolles läuft. Man meidet den Sender einfach. Ich schaue nicht in der Werbung oder der Programmzeitschrift jeden Tag ob auf meinem Hasssender Vox was tolles läuft! Ich erfahre dies so neben bei. Und dann schalten pö a pö mehr und mehr Hasser um wenn der Lieblingssender Pro7 nicht reagiert. Aber nicht mal eben explsionsartig. Denn wenn ich meinen Fernseher anmache dann erst mal Pro7 (wäh Vox, bloß nicht drüber zappen). Und nicht jeden Tag in Vox Viedeotext und gucken bringen die jetzt XYZ für mich? Daher muss das Image mit rein. Nicht alle Vox Hasser schalten morgen +8 Vox ein. Niemals. Da Testen erst mal +2 an. Und die erzählen es weiter und andere lesen was darüber und morgen sind es schon +4. Aber nicht jeden Tag olle olle +8.

Mac

@ FunForLife Bisher war das image die einzige Größe. Aber deswegen muss sie nicht ganz raus.

Grundsätzlich verstehe ich deinen Punkt, und +8 ist wohl wirklich sehr hoch, bei 7 Sendern könnte es ja z.B. so sein :

1. gewinnt von 7. 3 Punkte
2. gewinnt von 6. 2 Punkte
3. gewinnt von 5. 1 Punkt
4. bleibt gleich

Das Problem mit der Miteinbeziehung des Image in die Berechnung des Image ist ein rein Mathematisches Problem, was zu der Point-Of-No-Return Situation führt in der man nie mehr eine Gruppe gewinnen oder verlieren kann, wenn man unter einen gewissen Wert rutscht. Wenn man den Anteil des Berechnungsfaktors verringert, wird der Wert unter den man rutschen muss oder über den man klettern muss zwar kleiner bzw. größer, aber das Problem besteht weiterhin.

(03-03-2010 10:49 PM)MacA100V6 Wrote:  Es gehört meiner Meinung aber immer noch dazu. Der Ansatz ist völlig falsch, aber trotzdem ist und bleibt es für mich ein Bestandteil. Ich sage nicht dass die Idee FunForLife oder Orpheus4711 schlecht ist. Aber das aktuelle Image sollte sich dennoch wieder spiegeln. Wenn auch nur in einem Teil der Formel. Denn genau wie es unrealistisch ist dass Rentner nie und zu 0,0% Action schauen, ist es auch unrealistisch dass alle Hasser von Vox morgen Vox schauen nur weil da mal eben was tolles läuft. Man meidet den Sender einfach. Ich schaue nicht in der Werbung oder der Programmzeitschrift jeden Tag ob auf meinem Hasssender Vox was tolles läuft! Ich erfahre dies so neben bei. Und dann schalten pö a pö mehr und mehr Hasser um, wenn der Lieblingssender Pro7 nicht reagiert. Aber nicht mal eben explsionsartig. Denn wenn ich meinen Fernseher anmache dann erst mal Pro7 (wäh Vox, bloß nicht drüber zappen). Und nicht jeden Tag in Vox Viedeotext und gucken bringen die jetzt XYZ für mich? Daher muss das Image mit rein. Nicht alle Vox Hasser schalten morgen +8 Vox ein. Niemals. Da Testen erst mal +2 an. Und die erzählen es weiter und andere lesen was darüber und morgen sind es schon +4. Aber nicht jeden Tag ole ole +8.

Mac

@ FunForLife Bisher war das Image die einzige Größe. Aber deswegen muss sie nicht ganz raus.

Falsch! Also nochmal ganz langsam.

Bisher wurde für alle Sender für jede Zielgruppe ein Ranking erstellt. Je mehr Zuschauer man innerhalb der Zielgruppe hatte, desto höher war man im Ranking.

1) Sender X 100k Nerds
2) Sender Y 50k Nerds
3) Sender Z 20k Nerds

Das ist das reine Ranking. Man hat bemerkt das man mit gutem Image automatischmehr zuschauer hat, auch bei schlechterem Programm und das hier eine Spirale vorliegt, der man nicht mehr entfliehen kann, sowohl abwärts als auch aufwärts.

Was danach passiert ist die simple Zuordnung, das der Erste 8 Punkte bekommt, der Zweite 0 und der Dritte -8. Diese Zuordnung soll so bleiben. Was geändert werden soll ist einzig und allein die Berechnung des Rankings.

Zu Deinem Beispiel:

Es werden nach wie vor kaum Nerds zuschalten, wenn du bei -50 startest. Die Einschaltquotenberechnung wird nicht geändert. Es wird aber das Ranking fürs Image über die Qualität berechnet und nichtmehr über die Zuschauerzahl. Es wird 3 bis 5 tage dauern, Bis sich deine Zuschauerzahlen erholen. Auch bei unseren Formeln.

Jetzt erklär bitte nochmal warum die aktuelle Beliebtheit in dein Qualitatives tagesranking einfließen soll, wo dieses doch keinen Einfluss auf die Einschaltquote hat???

Gruß, FFL.

---

(03-03-2010 10:56 PM)Orpheus4711 Wrote:  Grundsätzlich verstehe ich deinen Punkt, und +8 ist wohl wirklich sehr hoch, bei 7 Sendern könnte es ja z.B. so sein :

1. gewinnt von 7. 3 Punkte
2. gewinnt von 6. 2 Punkte
3. gewinnt von 5. 1 Punkt
4. bleibt gleich

Wenn mich nicht alles Täuscht, ist +8, +4, 0, -4, -8 die aktuelle Größe im Game. Und wie bereits mehrfach erwähnt, ich denke das dies auch so bleiben soll. Es geht nur darum wer wird wie Erster und wie zweiter und nicht darum was daraus folgt Erster oder Zweiter zu werden...

(03-03-2010 10:54 PM)FunForLife Wrote:  Korrektur! Es wird ein rankingwert ermittelt. Das ist auch alles was Chris haben will, wenn ich ihn richtig verstehe. Die Vergabe der Imagepunkte ist nach wie vor

Verlierer -8
Gewinner +8

Okay, wenn Chris nur die Berechnung eines Rankingwerts haben will und +8 und -8 fest gelegt sind ist meine Idee gestorben.

Aber ihr seit doch so zwei helle Köpfe! Es muss doch eine Möglichkeit geben das aktuelle Image in eure Formel einzubinden! (Ich nehme jetzt mal einfach fiktive Zahlen) Spieler A bekommt laut eurer Rechnung den Wert 56 und Spieler B bekommt den Wert 24. Also bekommt plötzlich Spieler A, der bei -50 ist, +8 und Spieler B ,der bei +50, ist -8. Aber ich könnte doch sagen okay, -50 heißt -50% Image . Dann bekommt Spieler A nicht +8 sondern +4 und Spieler B bekommt anstatt -8 nur -4. Somit würde das aktuelle Image in das Ranking mit einfliesen. Ich mache ja trotzdem +. Und wenn ich mich auf -10 hoch geschafft habe, durch harte Arbeit, bekomme ich wieder meinen normalen Lohn.

Mac

ich finde ich hab doch jetzt schon genug zu schaffen! ich will keine harte arbeit. dann isses doch so wie vorher

(03-03-2010 10:49 PM)MacA100V6 Wrote:  Aber nicht mal eben explsionsartig. Denn wenn ich meinen Fernseher anmache dann erst mal Pro7 (wäh Vox, bloß nicht drüber zappen). Und nicht jeden Tag in Vox Viedeotext und gucken bringen die jetzt XYZ für mich? Daher muss das Image mit rein. Nicht alle Vox Hasser schalten morgen +8 Vox ein. Niemals. Da Testen erst mal +2 an. Und die erzählen es weiter und andere lesen was darüber und morgen sind es schon +4. Aber nicht jeden Tag ole ole +8.

Hm.... "längerfristige Imageauswirkungen" wären auch zu überlegen. Heute +2, morgen +3 und am Tag darauf nochmal +3, damit wären wir bei den 8, aber eben nicht zack sofort...

das aktuelle image ist ja schon fuers zuschauerverhalten wichtig. für die image veraenderung braucht man das eigentlich nicht. ausser sie führen bestimmte schwellen ein, zum beispiel das man auf nen image von über 40 nur mit 6 sterne sendungen fuer die zielgruppe kommt. oder ueber 20 nur mit 3+ sterne sendungen. und auch klasse + masse (beispiel von funfortelife ist gut) und nicht nur eins von beiden waere gut. und auch vielleicht das man die art der sendung gewichtet. zum beispiel sollten vielleicht shows und serien vielleicht 10-20% mehr bringen da sie auf weniger zielgruppen zugeschnitten sind und auch spaeter viel weniger passende werbung zufinden ist. im moment sendet man eh fast nur filme. würde auch belohnen das man nen ausgewogeneneren sendeplan erstellt.

(03-03-2010 11:09 PM)MacA100V6 Wrote:  Aber ihr seit doch so zwei helle Köpfe! Es muss doch eine Möglichkeit geben das aktuelle Image in eure Formel einzubinden! (Ich nehme jetzt mal einfach fiktive Zahlen) Spieler A bekommt laut eurer Rechnung den Wert 56 und Spieler B bekommt den Wert 24. Also bekommt plötzlich Spieler A, der bei -50 ist, +8 und Spieler B ,der bei +50, ist -8. Aber ich könnte doch sagen okay, -50 heißt -50% Image . Dann bekommt Spieler A nicht +8 sondern +4 und Spieler B bekommt anstatt -8 nur -4. Somit würde das aktuelle Image in das Ranking mit einfliesen. Ich mache ja trotzdem +. Und wenn ich mich auf -10 hoch geschafft habe, durch harte Arbeit, bekomme ich wieder meinen normalen Lohn.

Mac

Aber genau das ist doch jetzt der Fall. Wenn Du das Aktuelle Image ins Ranking einfließen lässt, dann hast du bei -50 keine Chance mehr auf einen grünen zweig zu kommen. Du bist immer letzter im Ranking, egal was du sendest. Das ist der Punkt, der behoben werden soll.

Wenn der Ausgangspunkt -50 ist hast Du minimum 4-5 Tage Programm zu senden, das beschissene Einschaltquoten hat, bevor Du bei der Zielgruppe einigermaßen Verbesserung spürst. Denn noch bei -10 sind dicke Werbeverträge tabu! Machst Du es noch schwieriger, dann sind wir wieder am Anfang, nämlich das ein Strategiewechsel unmöglich ist.

Nehmen wir nun die Zweiter Sendefrequenz (ich hatte sie noch nie), wenn ich das richtig verstanden habe, erbt der zweite Sender das Image vom Ersten und beginnt nicht überall bei 0. Faktisch hast Du dann nur die Wahl, dir selbst konkurrenz zu machen bei den Zielgruppen wo Du beliebt bist oder ihn nicht zu forschen, weil der Imagegewinn so mühsam ist, das es dich ruiniert...

Nochmal zum Realitätsbezug:
Stell Dir das in etwas so vor, dass es eine Art Mund zu Mund propaganda ist. Du bist bei Nerds auf -50 und es schalten nur sehr sehr wenige ein. Du sendest nun High-Quality für Nerds. Die wenigen die es gesehen haben, erzählen es Ihren Freunden und beim nächstenmal schauen schon ein paar mehr zu (-42 Image)... Das setzt sich über die Tage fort, aber Du musst Programmtechnisch immer am Ball bleiben, sonst flacht die Welle der Mund-zu-Mund Propaganda ab.

Ich hab immernoch das Gefühl, das einige hier denken, dass das System dafür sorgt, das nach 2 Tagen die Zuschauerzahlen explodiern... NEIN!
Auch wenn man im Ranking durch Qualität erster ist, so dauert es eine Weile, bis sich das verbreitet hat. Von -50 auf +50 sind es genau 12,5 Tage (wenn man immer Erster ist im Ranking). 12,5 Tage sind in MudTV ne lange Zeit!

(03-03-2010 11:09 PM)MacA100V6 Wrote:  Also bekommt plötzlich Spieler A, der bei -50 ist, +8 und Spieler B ,der bei +50, ist -8. Aber ich könnte doch sagen okay, -50 heißt -50% Image . Dann bekommt Spieler A nicht +8 sondern +4 und Spieler B bekommt anstatt -8 nur -4.

Das geht nicht, denn stell Dir folgendes vor:

Spieler A --> -50
Spieler B --> +25
Spieler C --> +25

Wenn B gewinnt und A verliert und C in der Mitte ist, dann soll B plötzlich weniger als 8 bekommen, obwohl er gar nicht bei 50 steht? Nur weil A halt bei -50 steht? Und wenn C verloren hätte wäre es dann für B besser gelaufen? Sowas kannst Du nicht machen!

FRAGE AN CHRIS: Was passiert eigentlich wenn ein Spieler bei -50 ist und er ist tagesverlierer? Man kann ihm dann ja nichts mehr abziehen! Ändert sich die Summe der Beliebtheiten dann doch oder wie?

Gruß, FFL.

(03-03-2010 10:03 PM)Orpheus4711 Wrote:  Ich würde es eher so angehen, dass alle Sendungen auf allen Sendern pro Tag gegeneinander aufgerechnet werden.

Also für jeden Sender in etwa folgende Rechnung (am Beispiel für ein Genre X):

Sender A : 10 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3,5
= Punktzahl 10 * 3,5 = 35

Sender B : 12 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 3
= Punktzahl 12 * 3 = 36

Sender C : 16 Blocks für Genre X gesendet mit Durchschnittsqualität von 2
= Punktzahl 16 * 2 = 32

Das wäre ungefähr mein System gewesen (auch wenn meine Formulierung unklar war). Ich hätte

Summe (Qualität pro Slot) für alle Slots / Anzahl Slots pro Tag

gerechnet, aber das läuft auf dasselbe hinaus. Eine Gewichtung zur Qualität, wie sie FunForLife vorgeschlagen hat, wäre natürlich auch möglich.

Das Ranking-System soll dabei bestehen bleiben, wir können aber natürlich die Varianz -8 / +8 verändern

---

(04-03-2010 08:10 AM)FunForLife Wrote:  FRAGE AN CHRIS: Was passiert eigentlich wenn ein Spieler bei -50 ist und er ist tagesverlierer? Man kann ihm dann ja nichts mehr abziehen! Ändert sich die Summe der Beliebtheiten dann doch oder wie?

Ja. Es ist also möglich, dass die Imagesumme für eine Zielgruppe nicht ausgeglichen ist.

kann man auch den image gewinn pro sendungsart aendern?

(04-03-2010 10:01 AM)stragen Wrote:  kann man auch den image gewinn pro sendungsart aendern?

Kannst Du Deine Frage genauer Definieren? Ich habe keine Ahnung wie du das meinst...?

(04-03-2010 09:51 AM)chris@realmforge Wrote:  Das wäre ungefähr mein System gewesen (auch wenn meine Formulierung unklar war). Ich hätte

Summe (Qualität pro Slot) für alle Slots / Anzahl Slots pro Tag

gerechnet, aber das läuft auf dasselbe hinaus...

Sorry, aber das tut es nicht. Wenn du durch die Anzahl der gesendeten Slots teilst, dann berechnest du nur die Durchschnittsqualität, berücksichtigst aber nicht mehr, wieviel Programm für die Zielgruppe da war.

Daraus resultiert besser ein 6-Sterne Film, als vier 5-Sterne Filme. Und das ist eine Gewichtung zur Qualität, die einfach zu stark ist. Denn dann wird es optimal in jedem Slot eine andere Zielgruppe anzusprechen, da man den 6-Sterneschnitt ja nicht verbessern kann.

Oder meinst Du mit "Anzahl Slots pro Tag" alle Slots die der Tag hat und grenzt das nicht auf Ziegruppensendungen ein? Dann wiederum hast du Recht.. (Ist mir erst beim schreiben aufgefallen...)

Du würdest dann im Zähler die Qualität pro Slot für jede Zielgruppe berechnen, wobei die Qualität 0 ist, wenn die Sendung die Zielgruppe nicht anspricht und im Nenner durch alle Slots teilen?

Das schreit nach einem Beispiel:

---

Die Berechnung von Chris einmal genauer definiert...

1) Die Variablen:

Sender A = A
Sender B = B
R = Rankingwert (Der zu ermittelnde Qualitätswert, der dann das Ranking bestimmt)
Y = Anzahl der Slots am Tag (zur Vereinfachung nur 4)
Qnm = Qualität pro Slot n für Sender m
mit n = {1,...,Y}
und m = {A, B}

2) Die Formel:

R = Summe(Qnm)/Y

3) Das Beispiel:

Sender A Sender B
Q1 = 0 Q1 = 2
Q2 = 4 Q2 = 2
Q3 = 4 Q3 = 2
Q4 = 0 Q4 = 3

A sendet nicht permanent für die Zielgruppe, dafür aber hochqualitativ!
B sendet permanent, dafür qualitativ minderwertig für die Zielgruppe!

4) Die Berechnung des Beispiels:

R(A) = Summe (0 + 4 + 4 + 0) / 4 = 2
R(B) = Summe (2 + 2 + 2 + 3) / 4 = 2,25

--> B gewinnt (Masse > Klasse)

---

Soweit die Analyse der Vorstellungen von Chris...

Nun die Ergänzung eines Modifikators zu Gunsten der Qualität gegenüber der Quantität...

5) Die Neue Variable X als Modifikator zu Gunsten der Qualität:

X = 1,25
^ = steht für Potenz, falls das jemand nicht kennt. Hab leider keinen Formeleditor im Forum hier...

R(A) = Summe (0 ^ 1,25 + 4 ^ 1,25 + 4 ^ 1,25 + 0 ^ 1,25) / 4 = 2,828
R(B) = Summe (2 ^ 1,25 + 2 ^ 1,25 + 2 ^ 1,25 + 3 ^ 1,25) / 4 = 2,771

--> A gewinnt knapp (Klasse > Masse)

6) Zum Verständnis:

Das bedeutet nicht, dass A oder B die berechneten Werte als Image + oder Image - bekommen. Die Werte für R stehen nur für Rankingwertung.

7) Die Auswertung:

Sender A + 8 Imagepunkte in der Zielgruppe
Sender B - 8 Imagepunkte in der Zielgruppe
ohne X jeweils andersrum....

Ich hoffe, das war einigermaßen verständlich!?

---

Zu den Imageveränderungen pro Tag kann ich nur sagen, das eine +8 schon bedeutet, dass man 12,5 tage braucht um von -50 auf +50 zu kommen und dabei ununterbrochen Nummer 1 in der Zielgruppe sein muss. Da das Spiel an sich nicht übermäßig langfristig angelegt ist, halte ich kleinere Werte für Fatal. Sie könnten dafür sorgen, das eine Solche Aufholjagd bei bestimmten Zielgruppen unerreichbar oder aber ineffizient wird...

Grüße, FFL.

(04-03-2010 02:59 PM)FunForLife Wrote:  Oder meinst Du mit "Anzahl Slots pro Tag" alle Slots die der Tag hat und grenzt das nicht auf Ziegruppensendungen ein? Dann wiederum hast du Recht.. (Ist mir erst beim schreiben aufgefallen...)

Genau das meinte ich

Und danke für die Aufstellung als verständlcihe Formel, das kann ich gleich so an die Programmierung weitergeben

---

Aber ich geb es natürlich erst weiter, wenn das System so hier Zuspruch bekommt.

An sich stimme ich der Formel zu und sie kann von mir aus so in die Programmierung einfließen.

Mac

(04-03-2010 01:17 PM)FunForLife Wrote:  

(04-03-2010 10:01 AM)stragen Wrote:  kann man auch den image gewinn pro sendungsart aendern?

Kannst Du Deine Frage genauer Definieren? Ich habe keine Ahnung wie du das meinst...?

das man beim image gewinn unterscheiden kann zwischen 6er sternserie oder 6er sternfilm.

(04-03-2010 05:15 PM)stragen Wrote:  das man beim image gewinn unterscheiden kann zwischen 6er sternserie oder 6er sternfilm.

Das kann man ja! Da in Zeitslots gerechnet wird, ich denke ein Slot ist 30 Minuten, hat eine Serie nur 2 Slots und ein Film 4. Außerdem bedient ein Film 3 Gruppen mit 6 Sternen, eine Serie nur eine Gruppe.

Sprich, innerhalb einer Gruppe sind 2 mal 6 Sterne Serie = einmal 6 Sterne Film. Der Film hat aber noch Effekte auf 2 weitere Gruppen, wobei die Serie schon alles Potential verbraucht hat....

genau. und meiner meinung nach waers doch dann intelligenter oder fairer wenn man serien und shows staerker gewichtet als zum beispel filme. im moment macht es ja kein sinn was andres als filme zu senden. jedenfalls seh ich da noch keinen. man erfuellt werbung einfacher baut image bei gleich 3 gruppen aus und nimmt dem gegner mehr zuschauer weg das er seine werbung nicht erfuellen kann.

das wenn du dich als machosender etablieren willst das du dann auch mehr actionserien sendest weils mehr image bringt aber du auch den nachteil hast werbung schlechter erfuellen zu koennen.

(04-03-2010 04:35 PM)chris@realmforge Wrote:  

(04-03-2010 02:59 PM)FunForLife Wrote:  Oder meinst Du mit "Anzahl Slots pro Tag" alle Slots die der Tag hat und grenzt das nicht auf Ziegruppensendungen ein? Dann wiederum hast du Recht.. (Ist mir erst beim schreiben aufgefallen...)

Genau das meinte ich

Und danke für die Aufstellung als verständlcihe Formel, das kann ich gleich so an die Programmierung weitergeben

---

Aber ich geb es natürlich erst weiter, wenn das System so hier Zuspruch bekommt.

mit X-Faktor bitte