So ich hab jets mal ne Frage:
Ich weiß zumindest das Entwickler das Spiel entwickeln (klingt logisch^^ und das der Publisher es vermarktet,
aber gehört ein EntwicklerStudio einem Publisher (habe gehört das Ea wegen der Wirtschaftskrise wohl mehrere Studios geschlossen hat)???
Ist Kalypso jets ein Entwickler oder Publisher (ich glaube Publisher)???
Wie viel Einfluss hat Publisher/Entwickler auf das Spiel (macht der Entwickler nur das was er machen soll oder andersrum)???


Ich hoffe ihr könnt da Licht ins dunkle bringen^^

Kalypso ist ein Publisher und Realmforge, die ein Entwickler sind, gehört auch irgendwie zu Kalypso. Aber das muss nicht immer so sein. Ascaron zum Beispiel gehörte ja niemanden und sie waren hauptsächlich als Entwickler tätig. Der Entwickler von Pole Position 2010 gehört ja auch nicht zu Kalypso.

Der Einfluss des Publishers ist schon recht groß. Wenn sie sagen, das Spiel muss in einem Jahr fertig sein, sonst finanzieren sie das nicht, dann muss der Entwickler sich auch daran richten. Dementsprechen muss man auch das ganze Projekt drauf ausrichten. Das Konzept wird zwar eher vom Entwickler gemacht, aber am Ende entscheidet doch der Zeitplan des Publishers was man denn nun wirklich alles umsetzen kann.

Deswegen gibts auch manchmal ein verbuggtes Spiel oder eines mit weniger Features. Wenn der Publisher des Geldes wegen auf einen Release drängt, der Entwickler aber eigentlich noch Zeit gebrauchen könnte.

Mhm so in etwa hab ich mir das auch gedacht, Danke!!

Realmforge gehört genauso wie Gaming Minds zu Kalypso. Kalypso ist Mehrheitsgesellschafter an beiden Unternehmen. Ob Kalypso nun 51% oder 70% gehören, weiß ich nicht. Ist auch egal.

In den 90igern war es noch möglich, dass auch Entwickler selbst Spiele vermarktet haben. Im Laufe der letzten Jahre haben die Publisher immer mehr Einfluss genommen und bestimmen heutzutage das Geschehen.

Da die Spieleentwicklungskosten immer weiter gestiegen sind, ist es heutzutage kaum noch möglich, dass ein Entwickler ein Spiel selbst finanziert. Somit sind die Entwickler "gezwungen", sich einen Publisher zu suchen. Meist gehen kleinere Entwickler mit einem Konzept/Prototype zu den Publishern und hoffen, dass das Projekt eine Chance bekommt.

Früher waren viele Entwickler eigenständig, heutzutage haben die größten Publisher viele Studios übernommen und somit meist auch die Rechte an Spielen/Spielereihen. Somit hatte der Publisher die Chance auch bei anderen Entwicklern Spiele der gleichen Reihe in Auftrag zu geben. (z.B. Call of Duty bei 2 bzw. mittlerweile 3 Entwicklern)

Es ist aber auch so, dass sich kleinere Publisher für bestimmte Märkte weitere Vertriebs-Partner (Publisher/Distributor) suchen. Dies geschieht vor allem, wenn der Publisher noch keine Strukturen auf dem Zielmarkt (z.B. Nordamerika) aufgebaut hat bzw. gar nicht existiert.

Vor allem in Ost-Europa gibt es noch unabhängige Entwickler, die aber für den Vertrieb immer einen Publisher/Distributor brauchen. Der sich dann aber von Markt zu Markt unterscheiden kann.

Uns gehören zur Zeit die Studios Realmforge und Gaming Minds mehrheitlich. Es ist nicht unüblich, das Publisher eigene Entwicklungsstudios besitzen - gerade die großen Firmen wie EA, Activision, Ubisoft haben viele eigene Studios. Aber es gibt auch Publisher, die sich rein auf die Vermarktung und Finanzierung von Projekten konzentrieren, ohne eigene Studios zu besitzen.

Kalypso selber ist reiner Publisher, verfügt aber über eigene Studios. Es sind aber getrennte Firmen, wenn auch die Kalypso an den Studios die Mehrheit hält und hier die Mutterfirma ist.

Ist Kalypso gleichzeitig auch der Distributor der Games?
Die sind ja dafür zuständig die Spiele im Großhandel erfolgsversprechend zu platzieren, der Publisher kümmert sich ja vorwiegend um die PR / Marketing, Finanziert die Produktion (ggf. die Entwicklung des Produkts) und supportet die Produkte.

@Melbourne:

Das die Entwickler ihre Produkte nicht mehr selber finanzieren können bzw. kaum ist nicht richtig, gerade der Casual Game Bereich erfreut sich immer größerer Beliebtheit, man schaue sich nur die erfolge von "Landwirtschafts Simulator" oder "Bus Simulator" an. Allein Landwirtschafts Simulator war mehrere Wochen in den PC Charts verzeichnet und wurde über 200.000 mal verkauft, da die Entwicklung von einem kleineren Studio getätigt wurde wird das Budget nicht zu hoch gewesen sein, man kann sich denken wie hoch die Gewinnmarge gewesen ist.
Das sind nur einzelne beispiele, gibt da noch mehr. Ist genauso wie mit Rotlicht Tycoon, sehr spartanisch gemacht aber war ein Big Seller.

Meiner Meinung nach ist es sowieso manchmal ein unding wieviel Geld für die Entwicklung eines Spiels rausgeworfen wird, ich bin der auffassung das man viele Spiele auch für deutlich weniger Geld in gleicher qualität entwickeln kann wenn man halt den unkonventionellen weg gehen würde.
Dann wären einige Flops auch leichter zu verkraften.
Man siehe sich mal den Fall Paraworld an, wieviel Geld an Sunflowers in die Entwicklung investiert, was wurde aus Paraworld? Es wurde zum Flop.

Die Innovation ist auch so nen Thema das schmerzlichst vernachläßigt wird zur heutigen Zeit, allein der Wirtschaftssimulationssektor gibt viel Stoff für echt gute Entwicklungen, in Deutschland herrscht auch eine gute Nachfrage in diesem Genre. Aber dennoch kommen hauptsächlich Shooter / Strategiegames auf dem Markt die man zu genüge mit den gleichen Themen schon im Laden findet.

Ich bin froh das Kalypso da bissl abhilfe schafft und sich in dem Bereich bissl breit macht mit MUD TV und Airline Tycoon 2, ich denke das wird sich auch auszahlen.
Man muss nur halt hoffen das die Spieler nicht erwarten ein perfektes Game zu bekommen denn das gibt es nicht, ein Spiel zu veröffentlichen, gerade in den Genren die schwieriger sind ist mutig. Wenn sich das Produkt etabliert hat ist es sicherlich möglich hinterher per Add On noch mehr Funktionen nachzureichen.
Was mich immer wieder verwundert ist das viele auf die Barrikaden gehen wenn mal dies oder das fehlt, aber wenn man sich das Phänomen "Die Sims" ansieht fragt man sich wieso das dort völlig anders gesehen wird.
Bei Sims 2 hat man sich durch die Add Ons viele Funktionen dazu gekauft, wer die komplette Serie gekauft hat, hat paar hundert Euro geblecht. Bei Sims 3 waren viele Funktionen wieder weg, diese kriegen sie erst wieder mit kauf von Sims 3 Add ons .. Da frag ich mich wieso man sowas mit macht?

Bin selber begeisterter Sims 2 Fan, aber Sims 3 hab ich mir nicht zugelegt und ich werds auch nicht.

Nein, wir selber sind kein Vertrieb - das übernehmen andere Firmen für uns.

Was mich noch interessieren würde:
Ascaron hatte ja den Hauptsitz in Gütersloh (und nen kleines Studio noch in Kiel glaub ich wenn ich mich nicht vertue), sitzt Gaming Minds im selben Gebäude noch oder ist man in ein kleineres gezogen?
War schon lang nicht mehr in Gütersloh, war ja schon nen tolles Gebäude wo die drin waren.

Gaming Minds sitzt in einem komplett anderen Büro/Gebäude.

@Hitman

Stimmt natürlich, ich bin hier von etwas größeren Produktionen ausgegangen. Es gibt natürlich auch Entwickler, die ihre Produkte selbst bezahlen. Und das vor allem im Bereich Casual Games, Browserspiele und Social Games (Facebook usw.).

Damals hat auch CD Projekt "The Witcher" aus eigener Tasche bezahlt und Atari hat dann nur den Vertrieb übernommen.

Ich bin auch nicht froh, dass damals vor allem EA gute Entwickler aufgekauft hat und dann versucht hat, diese ins Unternehmen zu integrieren. Westwood ist wohl das beste Beispiel, wie falsch das Ganze war.

Was die Innovation angeht, ist das natürlich immer so eine Sache. Die großen Publisher (EA, Ubisoft, Activision Blizzard....) sind ja meist Aktiengesellschaften. Und wie es nun mal so ist, wollen die Shareholder am Ende einen Gewinn sehen und somit Dividende. Und denen ist meist egal, ob das Unternehmen nun jedes Jahr ein Update veröffentlicht oder ob Innovationen dabei sind. Soll natürlich keine Ausrede sein, aber so ist es nun mal. Ich hätte auch lieber mehr Innovationen.

Aber auch der Kunde trägt dazu bei, dass es ausreicht immer wieder nur "Updates" der gleichen Spiele zu veröffentlichen. Wir deutschen Spieler sind vielleicht noch anspruchsvoll, aber auch hier geht der Trend immer mehr Richtung Konsole und "einfachen Spielen". Das sieht auf Märkten wie in den USA natürlich auch noch weitaus schlimmer aus.

Aber dein Beispiel Landwirtschaftssimulator zeigt auch, wie glücklich man viele Leute mit solchen Spielen machen kann. Der LWS 2008 hat sich rund 200.000 mal verkauft und der LWS 2009 rund 250.000 mal. Ich glaube, viele Entwickler/Publisher wären froh, wenn sie solche Verkaufszahlen für weitaus teurere Entwicklungen erreichen würden.

Und der Trend wird wahrscheinlich weiter in diese Richtung zeigen. Einfache Spiele, die "keine" Einbearbeitungszeit brauchen und wo man schnellen Erfolg hat. Auch in Deutschland werden wir diesen Trend sehen.

Erstmal Danke ich glaube ich hab alles verstanden und muss jets auch noch was dazu sagen:
Der Trend geht halt zu Spielen die jedermann auf jedem Pc spielen kann die Anforderungen für den LWS sind nicht sehr hoch, bei anderen Spielen braucht man heute schon Gaming PCs, die Sprechen halt die Zeilgruppe enorm an aber die Gruppe die dann fast nie davon betroffen ist (ich sage mal Mänlich mitte 30 schlechter Computer^^) kann (und will) sowas garnicht spielen.


Zum Thema mit den EntwicklerStudios eine Frage hab ich da noch:
EA hat ja Studien geschlossen, warum verkaufen sie sie nicht einfach??? Das würde nochmal ein bischen gewinn bringen/ den verlust lindern. Und vorallem warum schliesen sie diese Studio einfach??? Sie könnten doch auch einfach auf "offline" stellen oder???

(06-02-2010 08:33 AM)Mcbauer1 Wrote:  Erstmal Danke ich glaube ich hab alles verstanden und muss jets auch noch was dazu sagen:
Der Trend geht halt zu Spielen die jedermann auf jedem Pc spielen kann die Anforderungen für den LWS sind nicht sehr hoch, bei anderen Spielen braucht man heute schon Gaming PCs, die Sprechen halt die Zeilgruppe enorm an aber die Gruppe die dann fast nie davon betroffen ist (ich sage mal Mänlich mitte 30 schlechter Computer^^) kann (und will) sowas garnicht spielen.


Zum Thema mit den EntwicklerStudios eine Frage hab ich da noch:
EA hat ja Studien geschlossen, warum verkaufen sie sie nicht einfach??? Das würde nochmal ein bischen gewinn bringen/ den verlust lindern. Und vorallem warum schliesen sie diese Studio einfach??? Sie könnten doch auch einfach auf "offline" stellen oder???

Es ist ja nicht so, dass alle Spiele auf dem PC große Hardwareanforderungen voraussetzen. Ein MudTV oder Tropico 3 hat doch eher geringe Anforderungen. Und wenn man sich die Performance einiger Simulatoren so anschaut, da könnte einem schlecht werden. Die Grafik ist nicht besonders schick, aber das Spiel ruckelt trotzdem, weil es einfach nicht wirklich optimiert wurde.

Der Trend geht natürlich immer mehr zu den Konsolen. Konsole kaufen, an den Fernseher anschließen, Spiel rein und los geht es. Wenn man sich einen PC kauft, müssen halt Treiber aktualisiert werden usw. Natürlich muss auch ein PC aufgerüstet werden, da die Entwicklung immer weiter voran geht. Auch ein Kopierschutz, wie der neue (dauerhafte Online-Verbindung, auch im SP) von Ubisoft, führt natürlich dazu, dass Kunden lieber zur Konsole abwandern bzw. die Raubkopien eher noch steigen werden.

Weil das Studio auch keiner haben will. Im Moment gibt es eine Konsolidierung auf dem Markt. Die großen Publisher entlassen eher Leute und schließen Studios bzw. legen sie zusammen. Teilweise übernehmen dann auch andere Publisher ein Teil der Studios, aber im Moment eher weniger der Fall.

Man könnte das Studio natürlich in Eigenleistung weiterführen oder ein neues Studio gründen (was in den meisten Fällen passiert, wenn die Mitarbeiter keine andere Anstellung im Unternehmen finden).

Natürlich braucht man dafür Geld, was nicht immer leicht zu besorgen ist. Dazu kommt noch, dass die Rechte an den Spielen jetzt meist beim Publisher liegen und man somit erst mal nichts in der Hand hat. Man muss neue Konzepte/Ideen schreiben um dann wieder zu versuchen bei Publishern eine Finanzierung zu finden.

Offline? Wie soll denn sowas gehen. Man schickt alle MA nach Hause und wartet bis man wieder Verwendung für sie hat??? Wenn man sich entschlossen hat Kürzungen zu fahren, wird ein Studio geschlossen. Besonders in den USA, wo es oft keinen bezahlten Urlaub gibt, würden die Entwickler nicht lange warten und sich lieber einen neuen Job besorgen. Und der Publisher hätte weiterhin die Kosten (Miete usw.).

Also wenn ein Studio schließen, dann richtig. Warum nun zum Beispiel EA für Pandemic und Bioware 860 Mio. US-Dollar im Oktober 2007 bezahlt hat, um dann Pandemic im November 2009 wieder zu schließen, kann man natürlich schwer erklären. Aber wenn der Profit nicht stimmt, schließt man das Studio einfach.

Mit offline meinte ich so etwas in der Art wie Kurzarbeit, man lässt sie einfach an anderen Projekten mittarbeiten aber eben nicht voll.

(06-02-2010 12:22 PM)Mcbauer1 Wrote:  Mit offline meinte ich so etwas in der Art wie Kurzarbeit, man lässt sie einfach an anderen Projekten mittarbeiten aber eben nicht voll.

Dies ist meist nicht so einfach möglich. Sehr oft sind die Studios in der ganzen Welt verteilt und nicht an einem Punkt gesammelt. Ubisoft hat zum Beispiel Studios in Montreal, Barcelona, Shanghai, North Carolina, Düsseldorf, Sofia, Bukarest, Casablanca, Mailand, São Paulo. Also einfach mal woanders einsetzen ist schwer machbar. EA zum Beispiel hat mehrere Entwicklerstudios in Amerika sitzen, aber halt meist auch über den ganzen Kontinent verteilt.

Und ob die anderen Studios gerade Leute brauchen ist dann die andere Frage. Bei Studioauflösungen wird oft ein Teil der entlassenen Mitarbeiter in anderen Studios untergebracht. Aber nie alle.

(06-02-2010 03:14 AM)Hitman Wrote:  Was mich noch interessieren würde:
Ascaron hatte ja den Hauptsitz in Gütersloh (und nen kleines Studio noch in Kiel glaub ich wenn ich mich nicht vertue), sitzt Gaming Minds im selben Gebäude noch oder ist man in ein kleineres gezogen?
War schon lang nicht mehr in Gütersloh, war ja schon nen tolles Gebäude wo die drin waren.

Kleine Korrektur: Es war nicht Kiel, sondern Aachen. Da saßen die Sacred-Macher von Studio 2.


Edit: Vorallem auch interessant, was es in dem neuen Gebäude noch so alles gibt.

http://maps.google.de/maps?hl=de&client=...CAgQ8gEwAA

Ich denke auch das Landwirtschaftssimulator nicht so erfolgreich geworden ist wegen den geringen Hardware Anforderungen, es ist einfach ein Thema das den Leuten freude bereitet.
Man muss sich nur mal die Browsergame ansehen die mit den Thema Bauernhof was zutun haben, sind alle erfolgreich wie sonst was. Auch Farmville in Facebook ist ja nen richtiger knaller.
Auch wenn man es kaum für möglich hält ... Die Leute wollen Bauern sein ;-)

Das sind so Nischenbereiche die sich echt lohnen, man kann über Astragon schimpfen wie man möchte aber wie die Geld verdienen weiß man .. Bald kommen die ganzen Simulatoren wie Feuerwehr Simulator, Polizei Simulator und Notarzt Simulator ... Was meint ihr wie diese Titel verkauft werden .. Wer wollte nicht schon mal Polizist oder Feuerwehrmann werden als kleines Kind?

@Melbourne

Du hast absolut recht aber die Shareholder profitieren am ende mehr wenn richtig innovative Produkte auf den Markt kommen, das bedeutet zwar Risiko aber das ist bei jedem Projekt vorhanden. Die Leute haben ja mal angefangen aus freude Spiele zu entwickeln, finde es schade das viele den gedanken vergessen und nurnoch profit orientiert sind.

Sims 1 sollte damals gecancelt werden, doch man hat sich gott sei dank umentschieden und auf innovation gesetzt, wieso geht das heute nicht mehr?

Die ganze aufkauferei ist auch so ein Ding dass ich nicht gut heiße, einige Unternehmen wären auch allein ganz gut über die Runden gekommen. Aber der Expansionsdrang halt ... Irgendwann kommt der große knall.
Gerade Westwood ist so ein fall der wohl bei vielen Wut auslöst, das waren echt fähige Leute.

Studios zu verkaufen hat schon allein deshalb keinen Sinn weil man ja der Konkurrenz nicht seine eingestampfte Projekte überlassen möchte oder halt Rechte die dem Studio gehören.
Ohne die ist der Kauf doch relativ unlukrativ, sonst hätt man ja gleich nen neues Studio gründen können.

@dab
Ups
Jaja Sacred 2 : /

Hehe Bowling No. 1 ist im selben Gebäude wie Gaming Minds ... Und nen Fitness Studio (?) ..
Fehlt nurnoch nen China Imbiss dann könnt man direkt im Büro wohnen

Ich wollt noch was zum LWS sagen:
So ne art Fazit meinerseits:
+Geringe Kosten
+Geringe Hardware Anforderung
+Leicht zu lernen/spielen
+Kindheitsträume können erfüllt werden
+Meist gute handhabbarkeit
+(für den Publisher/Entwickler) Viel Gewinn


-Einseitig


So was überwiegt da???

(06-02-2010 01:48 PM)Hitman Wrote:  @dab
Ups
Jaja Sacred 2 : /

Hehe Bowling No. 1 ist im selben Gebäude wie Gaming Minds ... Und nen Fitness Studio (?) ..
Fehlt nurnoch nen China Imbiss dann könnt man direkt im Büro wohnen

Und Sinnleslust. Wer weiß was sich dahinter verbirgt.

Aber was heißt da " : / " ?

Fandest du es nicht gut oder soll sich das auf die Insolvenz beziehen?

(06-02-2010 01:56 PM)Mcbauer1 Wrote:  Ich wollt noch was zum LWS sagen:
So ne art Fazit meinerseits:
+Geringe Kosten
+Geringe Hardware Anforderung
+Leicht zu lernen/spielen
+Kindheitsträume können erfüllt werden
+Meist gute handhabbarkeit
+(für den Publisher/Entwickler) Viel Gewinn


-Einseitig


So was überwiegt da???

- schlechte Grafik

Aber ihr habt schon recht. Es ist bewundernswert, dass die Spiele so erfolgreich sind. Auch was Hitman geschrieben hat: Wer wollte nicht schon mal Polizist etc. sein früher?

@ Melbourne

Da kann man auch was zu dem Ascaron-Thread anfügen:

Der FM von EA bringt konstante Verkaufszahlen (oder wenn dann ein kleines Minus) von 120k oder so in etwa. Aber 120k in einem Land, wo Fußball doch mit Abstand der Volkssport Nummer 1 ist? Vllt sind auch einfach die Punkte, die mcbauer angefügt hat der Grund dafür. Leicht ist es nicht, gute Handhabbarkeit naja... A3 dagegen war doch klar das Gegenteil. Man musste nicht viel machen und wissen, aber man hatte trotzdem Erfolg.

Statt solch einen Manager immer komplexer zu machen, wäre vllt ein Rückschritt auch mal wieder ein Fortschritt.

(06-02-2010 01:48 PM)Hitman Wrote:  @Melbourne

Du hast absolut recht aber die Shareholder profitieren am ende mehr wenn richtig innovative Produkte auf den Markt kommen, das bedeutet zwar Risiko aber das ist bei jedem Projekt vorhanden. Die Leute haben ja mal angefangen aus freude Spiele zu entwickeln, finde es schade das viele den gedanken vergessen und nurnoch profit orientiert sind.

Sims 1 sollte damals gecancelt werden, doch man hat sich gott sei dank umentschieden und auf innovation gesetzt, wieso geht das heute nicht mehr?

Die ganze aufkauferei ist auch so ein Ding dass ich nicht gut heiße, einige Unternehmen wären auch allein ganz gut über die Runden gekommen. Aber der Expansionsdrang halt ... Irgendwann kommt der große knall.
Gerade Westwood ist so ein fall der wohl bei vielen Wut auslöst, das waren echt fähige Leute.

Studios zu verkaufen hat schon allein deshalb keinen Sinn weil man ja der Konkurrenz nicht seine eingestampfte Projekte überlassen möchte oder halt Rechte die dem Studio gehören.
Ohne die ist der Kauf doch relativ unlukrativ, sonst hätt man ja gleich nen neues Studio gründen können.

Welche Spiele waren denn in den letzten Jahren wirklich innovativ? EA hat es mit Mirrors Edge versucht und ging damit "unter". Zumindest laut ihrer Meinung. Ich habe das Spiel nie gespielt, also weiß ich nicht woran es wirklich lag.

Und wenn man sieht wie die Verkaufszahlen bei einem Call of Duty aussehen, dann sagt sich doch der Publisher: "Wieso was Innovatives, wenn ich auch so super Verkaufszahlen erreichen kann. (Modern Warfare 2 hat sich bereicht über 12 Mio. mal verkauft und das in nur 3 Ländern)

Natürlich muss man bedenken, dass sich 95% des Spieles auf der Konsole verkauft haben.

Ein neuer GTA-Teil alle 3-4 Jahre ist in Ordnung, denn die Spiele sind es auch wert.

Der Shareholder ist doch aber an schnellem Gewinn interessiert, also wieso sollte der Publisher ein Risiko eingehen. Wenn die Innovation klappt, dann freuen sich die Shareholder. Aber sie sind auch die ersten, die kommen wenn es nicht klappt. Also lieber das "gleiche" Spiel immer und immer wieder veröffentlichen.

Ich würde mich auch über mehr Innovationen freuen, aber ich glaube der PC spielt bei den Publishern eine sehr kleine Rolle. Und ein Siedler 7 ist für mich keine Innovation. Sondern für mich eher, man weiß nicht wo man hin will bzw. wie man da wieder rauskommt.

---

---

(06-02-2010 02:09 PM)dAb Wrote:  @ Melbourne

Da kann man auch was zu dem Ascaron-Thread anfügen:

Der FM von EA bringt konstante Verkaufszahlen (oder wenn dann ein kleines Minus) von 120k oder so in etwa. Aber 120k in einem Land, wo Fußball doch mit Abstand der Volkssport Nummer 1 ist? Vllt sind auch einfach die Punkte, die mcbauer angefügt hat der Grund dafür. Leicht ist es nicht, gute Handhabbarkeit naja... A3 dagegen war doch klar das Gegenteil. Man musste nicht viel machen und wissen, aber man hatte trotzdem Erfolg.

Statt solch einen Manager immer komplexer zu machen, wäre vllt ein Rückschritt auch mal wieder ein Fortschritt.

Aber man kann einen Fußballmanager nicht mit einem Simulator, dieser Art, vergleichen. Ein FM ist komplex, ein LWS eher gar nicht.

Und ich würde sagen, für die meisten Simulatorspieler wäre ein Anstoss zu schwer bzw. zu uninteressant. "Leicht" und "Fußballmanager" sind zwei Worte die nicht zueinander gehören.

Natürlich gibt es hier immer 2 Lager. Einige Spieler sind mit dem Notwendigsten zufrieden, die andere Seite will es eher komplex. Am Ende muss man einen Mittelweg finden. Und am Ende landet man da, wo es keiner haben wollte. Entweder ist es zu abgespeckt und einfach oder es es ist voll gepackt und man hat wieder viele Fehler.

Meiner Meinung nach ist ein FM eines der schwersten zu entwickelnden Spiele überhaupt. Kleine Zielgruppe, komplexes Thema und viele verschiedene Meinungen.

Bei all dem gerede über Kosten Puplisher und co. Gibt es eigentlich irgendwie einen Durschnittswert was die verteilung der kosten angeht? Sprich welcher Bereich des Spiels was kostet in etwa. ZB. Grafik 10% programmierung 10% usw. (das sind nur bsp werte um zu verdeutlichen was ich meine)

Was ich mich frage ob es auch Puplisher gibt die einem Studio eine Budgetvorgabe aber keine Zeitangabe vorgeben. Ok das die evt sagen Jungs und Mädels ihr habt Bsp. 1 mio zur verfügung aber werdet bitte bis ca 2 oder3 Quartal 2011 fertig. Aber sonst keine Zeitangaben abegeben. Oder Werden feste Datum´s festgelegt? um mal wieder zum Topic zu kommen.

Ich denke, so pauschal kann man das gar nicht sagen.

Es hängt sicher immer viel vom Spiel ab, wie teuer ein bestimmter Teil ist (Größe, Engine, Aufwand). Ein Crysis 2 hat sicher einen größeren Anteil an Grafikkosten als ein MUDTV.

Es ist natürlich oft so, dass ein Zeitplan erstellt wird. Also irgendeinen Punkt, woran sich die Entwickler orientieren können. Sonst würden die nie fertig werden.

Bei großen Projekten ist es oft so, dass "Milestones" festgelegt werden. Bis zu diesem Zeitpunkt muss ein bestimmter Teil des Spieles fertig sein. Dieser wird dann dem Publisher vorgelegt und dieser entscheidet dann, ob es Geld gibt. Dort wird das Spiel nicht im voraus bezahlt, sondern es gibt Geld für jeden erfolgreichen Milestone. Dies geschieht eher bei externen Studios.

Bei internen Entwicklerteams wird man natürlich auch Budgetvorgaben haben und einen Zeitplan, aber da ist das Geld dann meist vorhanden.

Natürlich sieht man oft, dass Spiele auch verschoben werden. Spieleentwicklung ist schwer voraussagbar, besonders je größer die Projekte werden.

Bin dafür das die Entwickler und hersteller auch mal gläsern werden. Damit wir armen user uns mal ein Bild machen können von euerer Arbeit und Zeitnot. Aber ok das wird wohl net passieren die nächsten Jahre.

Mich würde interessieren wievielen Publishern das Pareto-Prinzip etwas sagt und wieviele von ihnen danach handeln.

Ich muss jetzt mal auf das Inovativ nicht Inovativ usw Thema eingehen das auch Melbourne angesprochen hat.

Ersteinmal zu Mirrors Edge.

Ich habe es gespielt, bei einem Freund der eine 360 sein Eigen nennt (Onlineaktivierung die nicht mal Fragt muss ich mir auf dem PC nicht geben).

An sich ist das Spiel keinesfalls inovativ. Es ist in erster Linie mal ein Jump and Run aus der Egoperspektive in der die genauen Bewegungen des Körpers dargestellt werden (zumindestens versucht man es). Die Mischung ist neu. Das Prizip an sich aber doch recht altbacken. Aber an sich nichts schlimmes.
Das ganze wird ganiert mit einer etwas anderen Farbgebung.

Schlimmer ist, dass ME das selbe Schicksal ereilt hat wie viele inovative (oder so beschriebene) Titel. Es war etwas neues, aber die Umsetzung als Spiel an sich war Mangelhaft.
Spielzeit von 6h mit einer nicht näher erwähnenswerten Geschichte. Schafft CoD auch, aber bei dem wird nicht groß von einem Big Brother Staat gefaselt und stetiger Überwachung, was durchaus im Vorfeld gewisse Erwartungen an die Story weckt.
Am Ende kommt das mit dem Überwachungsstaat mal kurz vor dem Ende noch mal zur Sprache. An einem Punkt an dem es aufgesetzter nicht wirken könnte (Motto:"Wir müssen da noch was mit der Hintergrundgeschichte machen"). An sonsten hetze ich nur durch die Gegend um zu beweisen, dass meine Schwester nicht in den Knast muss (auch interesant, die Schwester einer bekannten Regimegegnerin ist bei der Polizei...).

Nun kann man hier natürlich noch gespaltener Meinung sein. Schließlich sollte es ja in erster Linie ein Freerun Parkour Spiel sein.
Ist es aber nicht. Es teils noch liniarer als CoD und das Gefühl der Freiheit geht dann doch recht schnell verloren.
In seinen besten Momenten schafft es das Spiel aber diese Illusion trotzdem zu erzeugen. Besonders aufgrund der Geschwindigkeit mit der es vorwärts geht.
Ungefähr wie das hier: http://www.adamatomic.com/canabalt/
Nur dann kommt wieder ein Kletterhindernis, ein Marsch durch einen Lüftungsschacht oder ein Zaun. Oft gibt es durchaus ersichtlich mehrere Möglichkeiten das Hindernis schnell zu überwinden, wenn die Entwickler sie zugelassen hätten. An einigen Stellen habe ich mehrere Minuten festgesteckt. Teils ist es aber auch kaum ersichtlich wie es nun weitergehen soll. Besonders in einigen extrem konstruiert wirkenden Levelteilen ist dies der Fall.

Und natürlich ist das Spiel auch sehr einfach. Man wird von feindlichen Runnern verfolgt? Kein Problem, dem nächstbesten Polizist die Waffe abnehmen und Spaß haben. Es kommt ein SEK hochgestürmt? Kein Problem, ich nehm dem da sein MG ab und leg los. Zumindestens so lange, wie das Spiel nicht ohne ersichlichen Grund in einen Autozielnahkampfmodus schaltet in dem ich meinen Gegner noch umrunden mich aber nicht mehr wirklich frei bewegen kann.

Warum ist es also gefloppt? Sucht euch was aus. Leider ist es so, das viele neuartige Spiele in den letzten Jahren ähnliche Probleme hatten. Idee gut - Umsetzung magelhaft. Die Spieler scheinen mir da vorsichtiger geworden zu sein.
Bei einem CoD weiß ich nun mal was ich bekomme. Gradliniges Moorhuhngeballer mit viel Krach-Bumm.

Will ich heute was inovatives an den Mann bringen muss ich vorher deutlichst demonstrieren, dass der Rest der Mischung auch hochwertig ist. Das Funktioniert nur durch Qualität und Marketing. Bei ME konnte man beides vermissen.

Anderes Beispiel ist doch Big N mit seiner Wii. Neuartige Steuerung, gut vermarktet -> Verkaufserfolg. Leider mit ziemlich vielen schlechten Spielen am Anfang die den gehobenen Anspruch bedienen sollten und dadurch fast zu einer Partykonsole verkommen.
Außerdem stand Nintendo für Qualität. Was man von EA nicht immer behaupten kann.

Aber ob das jetzt alles wirklich Inovationen waren und nicht einfach nur eine normale Evolution

Und zu den Verkaufszahlen der Spiele. Da gibt es mehrere Gründe warum der PC zurückgeht.
Nur Deutschland ist wirklich noch ein PC Markt. Vielleicht mögen wir es komplex bis kompliziert, aber in allen anderen Erdteilen, auch Europa, sind die geschlossenen Systeme der Konsolen auf dem Vormarsch.
Mag an den deutschen Spielevorlieben liegen. Gothic, Siedler und Anno konnten sich nur Deutsche so ausdenken . Und vor allem die Publisher vernachlässigen den PC auch häufig zu gunsten der Konsolen. Wohl vor allem wegen ihrer angeblichen Sicherheit vor Raubkopieen. Wenn ich einen Markt hinten anstelle muss ich mich nicht über sinkenden Absatz wundern.

Dann wird der PC Markt derzeit stark von der MMO Welle gebeutelt. Wer da Spielt und Zahlt (in den F2P teils mehr als in denen mit Abo) hat oft kaum noch Geld oder Zeit für was anderes.
Dann haben wir auf dem PC-Markt einen extremen Preisverfall dem sich nur wenige Titel entziehen können. Was auch teils am Umfang der Spiele liegt oder dem was sie bieten.
Außerdem hat der PC einen, in meinen Augen sehr großen Nachteil für Publisher und Entwickler. Ich muss mit Allem konkurieren was jemals rausgekommen ist. Kommt ein Bioshock wird es mit System Shock oder DeusEx verglichen. Kommt ein Schleichspiel steht gleich Thief (Dark Projekt) in den Startlöchern. Kommt Städtebau sind gleich alle Teile der Sim City Serie zur Stelle für den Vergleich. Usw, usw, usw...
Auf Konsolen könnte man das garnicht. Da habe ich nicht die Möglichkeit NFS3 zu spielen weil mir 7 nicht gefällt. Oder PES 2000 weil ich 2006 nicht so sehr mag. Jede neue Generation fängt bei den Konsolen im Grunde bei 0 an. Wobei ja die aktuelle Generation mit mehr oder weniger guter Unterstützung der Vorgänger gestartet ist. Bis auf die Wii aber weniger gut soweit ich weiß.
Und dann haben wir noch den großen Bereich des Moddings, wo schon mal 10 Jahre alte Spiele noch mit Inhalt versorgt werden.

Mag ich was neues nicht reicht der Griff ins Regal.

Ist mir besonders nach ein paar Sätzen in der GS aufgefallen. Es ging darum, dass sich klassische Echtzeitstrategie nicht mehr verkauft. Mir kam da nur der Gedanke, wann die letzte gute klassische Echtzeitstrategie in den Läden stand. C&C, wo ich mitlerweile in 10 min meine Superwaffe feuerbereit habe? (Einfach mal in Alarmstufe Rot eine bauen, da sind die 10 min n Witz). Noch was? Mir fällt nix ein.

Und ja, es gibt auch durchaus ein Problem mit Raubkopieen. Das auf den Konsolen aber nicht so viel kleiner ist.

Interesant ist dagegen, dass besonders kleine Publisher mit Nieschenprodukten durchaus erfolge feiern.
Man sehe sich nur mal Paradox an. Oder Stardock (obwohl ich die wegen Impulse mitlerweile meide). Und Kalypso scheint ja auch nicht unbedingt am Rande des Ruins zu schweben. Dort zählt dann auch wieder eine feste Fangemeide.